Den här boken är riktigt dålig och jag kan inte tänka mig att författaren hade blivit utgiven om han hade haft efternamnet Svensson. Vilka skällsord som användes på 1700-talet har jag inte kunskaper i men jag tvivlar starkt på att kuk var ett ord som användes. Nu har jag inga problem med att författare inte är så noga med sådant men i den här boken retade det upp mig. Det är så mycket onödig utfyllnad i boken som inte fyller något syfte alls i själva berättelsen. Sedan fick jag även känslan av att författaren plötsligt kom på att han skulle ta livet av en av karaktärerna och då fick han hitta på något lite fort och det blev konstigt. Personerna i boken kommer inte till liv och själva grundhistorien med liket som hittas blir bara för mycket.
Inte läsvärd
1793 finns på Adlibris och Bokus
Oj, nu har jag läst en sågning och en hyllning av den här boken inom loppet av väldigt kort tid. Intressant! :)
SvaraRaderaDe flesta verkar gilla boken. En monsterhund som äter människor och likdelar, rika människor som utnyttjar vanskapta, en person som utför hemskheter mot en annan och lite mer blev för mycket trams för mig
RaderaHar funderat på att läsa men varit osäker. Är fortsatt osäker. Jag får väl låna den på biblioteket när jag inte har nåt annat för mig.
SvaraRaderaDet verkar vara en bok som man antingen hyllar eller tycker är skit och det är alltid intressant
RaderaAbsolut läsvärd! Författaren har gjort en fantastisk research av försvunna platser, gator och företeelser i det sena 1700-talets Stockholm, och därigenom väckt den tiden till liv igen. Trångsynt att lasta honom för det adliga efternamnet; det är resultatet som räknas! Själva intrigen kan verka alltför blodbestänkt och överspänd, men... voilà, mördaren var sin tids Peter Madsen, helt enkelt. Människans grymheter överlever århundraden, vilket den här historiska deckaren bevisar.
SvaraRaderaHost inte alls trångsynt att inte respektera att det finns andra som inte delar din åsikt. Du får hylla boken precis hur mycket du vill och jag får såga den så mycket som jag vill.
RaderaJag tyckte själv att boken var riktigt dålig. Dialogerna känns krystade och onaturliga. Har ett antal romaner av Robert Brightwell som utspelar sig under Napoleonkrigen. Till skillnad från Natt och dag,verkar Brightwell förstå att man kan skildra gamla tider utan att mala på om blod, skit, spyor,var,ruttenhet och stank,i var och var varannan mening. En bra författare låter läsaren själv räkna ut något. Man behöver inte bli groteskt övertydlig. En total sågning från min sida.
RaderaFörfattarens research är väldig omfattande och till största delen korrekt. Just ordet "kuk" har funnits länge i svenska språket, enligt SAOL tillbaka till 1650-talet. Synd att du hakar upp dig på sådana småsaker som till råga på allt är helt historiskt korrekt.
SvaraRaderaSå må det vara men oavsett så gillade jag inte boken. Att saker är historiskt korrekta ändrar inte min åsikt om boken
RaderaVäldigt välskriven och intressant bok. Rekommenderar den varmt om man har ett intresse av historia. Grym och rå bitvis men det är det som gör att man verkligen känner med personerna i boken .
SvaraRaderaÅh, vad skönt att få läsa något negativt om boken. Det är nästan misstänkt många hyllningar annars. För jag håller med dig. Boken är inte bra. Inte speciellt trovärdig heller. /Hanna
SvaraRaderaOtroligt upplyftande att läsa att jag inte är ensam i min åsikt.
RaderaFantastiskt bra bok! Vilket språk han lyckats få till så att det låter tidsenligt. Att lyssna på boken höjer den ännu ett snäpp tack vare @Martinwallström som läser helt fenomenalt. Nu ska jag kasta mig över 1794 och hoppas på lika stor behållning.
SvaraRaderaJag orkade inte ens läsa klart den....
SvaraRadera